Megálmodtam a holnapot…
Intuíció, empátia, telepátia, deja vu - ki ne használná ezeket a szavakat, kifejezéseket néha? Mindenkivel megesik élete során, hogy néhány szituációban kimerevedik a látott kép és belénk vág a megérzés, felismerés, hogy ezt én bizony már láttam, ez már megtörtént velem egyszer. Aztán azt mondjuk: de ja vuenk van és vagy elgondolkozunk rajta, hogy mi is lehet ez - vagy nem. Vajon ilyenkor csak az agyunk modellezik jobban hirtelen felindulásból és ez az érzés szimplán a telitalálatosan előrevetített közeljövőképünkkel egyezik vagy valami úton-módon egyszer már valóban átéltük azokat az élethelyzeteket, pillanatokat ugyanúgy, ahogy éppen az adott jelenben megtörténik velünk? Ki tudja, többféle magyarázat is létezik erre, mindenkinek megvan rá a kedvenc teóriája gyaníthatóan. Nekem is. Valamint megvan az ennek a témának a kettőségébe pontosan belepasszoló kedvenc könyvem is:
Robert Silverberg: Jövőlátó ember
Tudtommal ‘93-ban jelent meg utoljára a Galaktika Baráti Kör Könyvklub jóvoltából, tehát hacsak nincs belőle újabb kiadás, ez a könyv sem elérhető a könyvesboltokban sajnos. Az antikváriumokban viszont fellelhető, ajánlom minden SF rajongónak ezt is kötelező darabként.
Talán kicsit fura, hogy a nagyon szabadon értelmezett időlistámban ez a könyv a 4. tételként jelenik meg, úgyhogy itt tisztáznám újra: nincs sorrend a listámban, mindegyik idővel kapcsolatos felsorolt könyvet, novellát elsőnek tekintek a maga időkategóriájában, mivel nem egyformán és nem egy irány felől közelítik meg az időt és ez a lényeg. Poul Andersoné egy remek kis akciósztori, érdekesen ötvözve a történelemmel, Simak könyve az emberi evolúció és idő kapcsolatait feszegeti, az emberben rejlő képességeket, James Blish Közös Idője pedig a technika-ember-idegenek kapcsolatról beszél a gyorsulás és a fényt meghaladó sebesség függvényében. Silverberg is az időről írt ebben a könyvben, de megint kicsit máshogy: behozta a képbe a jóslást, a sztochasztikát mint tudományt. Meg még mást is…
A könyv onnan indul, hogy lehet-e modellezni a jövőt? Lehet. Lew Nichols egy felkapott sztochasztikus “jós”, aki tudományos alapon foglalkozik a jövő előrevetítésével és mivel a modellje igen jó, sokszor beletalál a történésekbe. Nagyon felkapott személyiséggé is válik, tanácsadó lesz belőle, fontos szerepet tölt be a politikai életben: az Egyesült Államok egy jövendőbeli elnökének karrierjének formálásában kapja meg a szürke eminenciás szerepét. De Nichols csak tudományosan modellez, pontosnak és megbízhatónak számít, de nem látja a jövőt… Martin Carvajal, a világtól félrevonultan élő, idősödő, halálát pontosan ismerő és váró ember azonban igen. Kettőjük útja - és sorsa - kereszteződik a könyvben, ami nem arról szól, hogy melyikőjüknek van igaza. Nichols előrejelzései kapcsán egy ponton megijed, hogy mit és kit is szabadított ő rá a világra és saját felelősségét kezdi el kutatni, ennek kapcsán pedig azt, hogy a jövő valóban megváltoztathatatlan-e. Azt hiszi ugyan, hogy amit ő előrevetít jövőt, az megváltoztatható, de nem tud mihez kezdeni azzal a jövővel, amit Martin Carvajal lát és ami valóban úgy meg is történik. Martin Carvajal bizonyos tekintetben véve jobb nála. Carvajal, mivel látja benne a tehetséget és tudja amit tud, őt választja ki, hogy megtanítja látni, látnokká válni.
A könyv központi témája ez a tudományosságon túli, megmagyarázhatatlan képesség a jövőlátásra, látnokságra és ennek kapcsán az, hogy valóban szentírás-e az, amit előre meglátnak a Martin Carvajal típusú jósok. Nichols tényeket és körülményeket figyelembevévő modellje aztán a könyv végére kiegészül, “tökéletesedik” annak a látnoki képességnek köszönhetően, amit ettől a világtól és fejlődéstől szándékosan félrevonultan élő, bizonyos szempontból tökéletes, más szempontból azonban meglehetősen földhözragadt és végzethívő mestertől tanult.
És hogy a jövő lényege miben is áll, hogy megváltoztatható-e vagy megváltoztathatatlan, hitkérdés vagy tudomány-e vagy sem és hogy mindezen fogalmak egyáltalán értelmezhetőek-e és számítanak-e: az kiderül a könyvből. Néhány kérdésre igen, néhányra nem a válasz.
június 21st, 2007 at 12:29 am
Én egyszer tizenöt éves koromban megálmodtama holnapot. Félelmetes sztori, a mai napig nem is tudok napirendre térni fölötte, akkor még be is írtam a naplómba; ha érdekel, előkeresem és bemásolom majd ide a bejegyzést. (Szóval dokumentálva van.)
A lényeg röviden, hogy álmomban a suliban voltam, és egy gyerek mondott egy mondatot a Napról, én pedig olyan butaságnak tartottam, hogy röhögtem rajta.
Másnap a fizikaórán a Kepler-törvényeket tanultuk, és elhangzott szóról szóra az a mondat, amelyet álmomban hallottam!
Még ma sem tudom, mit higgyek az egészről.
június 21st, 2007 at 8:54 am
chelloveck: hiba van a Matrixban…
Eccer en is megalmodtam a jovot, iszonyuan berugtam vasarnap es olyan masnapos voltam hogy elfelejtettem bemenni dolgozni. Azt almodtam, hogy a fonokom nem toleralta ezt es kirugott. Amikor kedden bementem, kiderult, telleg igy tortent…. Hiaba, mindig mondom, hogy a szex meg a drog meg a rocknroll kinyitja a 3. szemet.
június 21st, 2007 at 9:53 am
Brod ne hitetlenkedj… eljössza Hungaroconra és a gyógyításon túl sok-sok mindent láthatsz
június 21st, 2007 at 11:40 am
Péter, amit Te mondasz, azért érdekes, mert a deja vunek egy másik vállfaja ez. A tipikus és az emberek nagy része által átélt deja vu nem köthető emlékképekhez, nincs “múltja” az élménynek, nem tudjuk meghatározni hol láttuk már, hol éltük már át ugyanezt. Ezen típusúakra szerintem a tudomány egész jó magyarázatot ad, miszerint ezeknek a fajta deja vu élményeknek az okozója az agy maga. Pillanatnyi ingerületátviteli hibák (hiba az agyban és nem a mátrixban :-)), illetőleg a látás, látóközpont környéki bibik, amikor az egyik szemből előbb érkezik be az információ, mint a másikból és ezért az agyunk azt hiszi, hogy ezt az információt már feldolgozta, deja vu, azaz már látta. És valóban így is van.
Amit te mondasz, az más, szóval érdekes lenne az a naplóbejegyzés, írd már be plíz. Meg ha van még valakinek valami ilyen emléke és publikus is, az is jöhetne…
június 21st, 2007 at 11:44 am
Brod, bár elvicceskeded ezt is, de ez meg a modellezős verzió sztem, amit te mondasz
június 21st, 2007 at 1:17 pm
Sayed mi az a modellezos verzio ? es nem is vicceskedem el, csak a valo igazat irom. Egyebkent mint orok szkeptikus, en nem hiszek az ilyesmiben
csak ha atelem, ergo latod, ebben meg is hiszek, hisz megal,modtam es megtortent.
Egyebkent lassan ugy latom, hogy tobbet fogllakozol a scifihez kotodo marhasagokkal, mint barmi massal
ami csusztatas hisz itt en csak azt latom, hogy ilyen huje temakban szolasz meg
Mint no, igazan kepviselhetnel valami mast is, nem kell neked is a kozosseg jelentos reszet kepezo kockafejuekhez csatlakoznod
Beszelgessunk az zenerol
június 24th, 2007 at 10:58 pm
Nem tudom, nekem ezek a könyvek sokat nem mondanak, mert matekszakon az ember megtanulja az egyik dimenziót ugyanúgy kezelni, mint a másikat, emellett megtanul absztrakt módon gondolkodni, ezzel tud elemezni nem a saját szempontjából is.
Kicsit olyan ez, mint Hari Seldon, meg a matematikája, csak ez is tipikusan az a fajta absztrakció, mint az intelligens időjárás. Bizonyos pontosságig meg lehet oldani az egyszerűbb módszerrel is(modell-készítés, trendek elemzése, stb.), de teljesen pontos analitikus választ csak az összes tény és az eredeti szabályok ismeretében lehet adni. Ami gyakorlati esetekben lehetetlen, de ha determinisztikus a jövő, az sem baj, mert úgysem tudunk pontos válaszokat találni, ezért mindig benne lesz a bizonytalanság, nem azért, mert maga a jövő bizonytalan, hanem mert mi nem tudjuk előre megmondani.
június 26th, 2007 at 5:30 am
abc, a nevedről az abc gyilkosságok jutottak eszembe.
Ahogy írtam is, valami hasonlót feszeget a könyv is témaként, az egyik jós a tényeket, trendeket gyűjtögeti és ebből modellezi le a jövőt, a másik viszont nem…
Ha érdekel a téma, mindenképp ajánlom, nagyon jól van megírva.